Réaction du secrétaire scientifique du Congrès de jurisprudence nucléaire à la qualification de « mensonge d’intérêt supérieur » de la fatwa concernant la fabrication de la bombe nucléaire
L’ayatollah Abolqasem Alidoust a écrit dans une note intitulée « Le pillage des croyances du peuple » :
« Dès cette époque, les ennemis de ce pays, tout en cherchant à présenter cette position comme irréelle, l’ont parfois qualifiée de tactique politique, parfois de jugement secondaire, de taqiyya, de décision dictée par la nécessité ou encore par l’intérêt supérieur.
Mais, malgré toute leur audace, je n’avais jamais entendu les ennemis qualifier cette position de “mensonge d’intérêt supérieur”.
Malheureusement, une personne a récemment employé cette expression inappropriée à propos de cette fatwa.
Même si ses propos ont été coupés ou si l’intégralité de son intention n’a pas été rapportée, si cette expression a réellement été prononcée, il devient très difficile de la justifier. »
Une fatwa concernant les armes de destruction massive
Le secrétaire scientifique du Congrès de jurisprudence nucléaire a rappelé la fatwa attribuée au « Guide martyr de la Révolution islamique » concernant l’interdiction de produire, stocker et utiliser des armes de destruction massive.
Il a déclaré que si une théorie doit être modifiée, ou si une doctrine et une orientation doivent être réexaminées, cela doit se faire par les voies appropriées.
Selon lui, il ne faut pas employer des expressions susceptibles de discréditer ou de dévaloriser une position doctrinale, d’autant plus lorsque son auteur est une personnalité importante qui n’est désormais plus présente pour défendre elle-même sa position.
La date de la fatwa
Selon Jamaran, l’ayatollah Abolqasem Alidoust écrit dans sa note :
« Le 19 février 2010 [30 Bahman 1388], la fatwa historique du Guide martyr de la Révolution concernant l’interdiction de produire, de stocker et d’utiliser les armes de destruction massive a été formulée.
Cette position a ensuite été réaffirmée dans un message adressé à la première Conférence internationale sur le désarmement nucléaire et la non-prolifération, organisée en mars-avril 2010 [Farvardin 1389]. »
Il renvoie à ce sujet à l’ouvrage Fiqh nucléaire, publié par l’Institut de recherche sur la culture et la pensée islamiques.
« Même les adversaires n’avaient pas utilisé une telle expression »
Alidoust poursuit :
« Dès cette époque, les ennemis de ce pays cherchaient à présenter cette position comme non authentique.
Ils l’ont successivement qualifiée de tactique politique, de jugement secondaire, de taqiyya, de position dictée par la nécessité ou encore par l’intérêt supérieur.
Mais je n’avais jamais entendu, malgré toute leur audace, qu’ils la qualifient de “mensonge d’intérêt supérieur”. »
Il se dit donc particulièrement critique envers l’emploi récent de cette expression.
Il ajoute que même dans l’hypothèse où les déclarations de la personne concernée auraient été tronquées ou sorties de leur contexte, l’utilisation effective d’une telle formule resterait, selon lui, difficilement justifiable.
Alidoust met en garde contre l’érosion de la confiance religieuse
L’ayatollah Alidoust affirme ensuite que ce type de discours rejoint, selon lui, ce que le « régime sioniste », les adversaires de l’Iran et ceux qui chercheraient à affaiblir la confiance de la population dans les avis et les fatwas des religieux auraient depuis longtemps tenté de faire croire.
Il s’interroge :
« Ces personnes sont-elles dépendantes de ces adversaires ? Servent-elles leurs objectifs sans pour autant être officiellement liées à eux ni rémunérées par eux ? Je ne le sais pas. »
Mais il estime qu’une chose est certaine :
qualifier de cette manière la fatwa d’une autorité religieuse revient, selon lui, à utiliser un vocabulaire comparable à celui des adversaires de l’Iran, particulièrement Israël et les États-Unis.
Il considère que la conséquence d’un tel langage serait une diminution de la confiance de la population et un affaiblissement de ses convictions.
La possibilité d’un débat doctrinal n’est pas exclue
Alidoust précise cependant qu’un spécialiste peut présenter des arguments, ouvrir une discussion de jurisprudence religieuse ou même soutenir que les circonstances entourant la question ont changé.
Il ne rejette donc pas, en principe, la possibilité d’un débat doctrinal.
Il affirme toutefois que l’examen et l’annonce d’une nouvelle position sur une question de cette importance ne relèvent pas, selon lui, de n’importe quel spécialiste, et encore moins de personnes extérieures à ce domaine.
Il considère que le sujet touche directement au système politique et à ses intérêts fondamentaux.
Pour cette raison, il estime qu’une éventuelle clarification ou révision doit être effectuée par les plus hautes autorités du système politique et par sa direction.
« Une grave erreur » selon Alidoust
L’ayatollah poursuit en affirmant qu’utiliser l’expression « mensonge d’intérêt supérieur » à propos de la fatwa d’une personnalité aujourd’hui décédée, et qui ne peut donc plus défendre sa propre position, constitue selon lui une grave erreur.
Il va plus loin en qualifiant cet acte de « faute lourde » qui, à son avis, devrait faire l’objet d’un suivi par les institutions et responsables compétents.
Cette qualification et l’appel à une intervention institutionnelle constituent les appréciations personnelles exprimées par Alidoust dans le texte.
Une doctrine peut changer, mais par les voies appropriées
Alidoust conclut en réaffirmant sa position :
« Je le répète : si une théorie doit changer, si une doctrine ou une orientation nécessite une révision, cela doit être fait par les voies appropriées.
Mais nous ne devons pas, à travers de telles expressions, porter atteinte à cette théorie et à cette position ni leur faire perdre leur crédibilité.
C’est d’autant plus important que l’auteur de cette position était une personnalité éminente qui n’est aujourd’hui plus parmi nous. »
Ainsi, l’argument central développé par Alidoust ne consiste pas à exclure toute possibilité d’évolution doctrinale.
Il soutient plutôt qu’une éventuelle modification d’une position aussi sensible doit intervenir dans un cadre religieux et institutionnel défini, et non par l’emploi d’expressions qu’il juge dévalorisantes à l’égard d’une fatwa antérieure.