Selon lui, malgré des dizaines de milliards de dollars dépensés, des pertes militaires et des dommages considérables causés à l’économie mondiale, Washington n’a toujours pas réussi à contraindre Téhéran à capituler.
Il estime que les États-Unis cherchent désormais à rétablir dans le détroit d’Ormuz une situation comparable à celle qui existait avant la guerre, tout en présentant cette évolution comme une victoire.
Or, rappelle Zakaria, les objectifs initiaux de Washington allaient beaucoup plus loin que la simple réouverture de cette voie maritime.
Il avertit que tant que l’administration Trump ne décidera pas clairement si elle cherche à modifier la politique de l’Iran ou à provoquer un changement de régime, les États-Unis risquent de rester enfermés dans un nouveau bourbier au Moyen-Orient.
"Nous avons gagné. L’Iran a perdu. Fin de l’histoire"
Selon le service international de Jamaran, Fareed Zakaria revient dans le Washington Post sur les conséquences de la guerre menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran, son coût militaire et économique ainsi que les contradictions de la stratégie de l’administration Trump.
Il souligne notamment que Washington n’est pas parvenu à imposer une reddition à Téhéran.
Zakaria écrit qu’en écoutant certaines déclarations récentes, on pourrait croire que les États-Unis devraient déjà se préparer à organiser des défilés de victoire.
Scott Jennings, analyste de CNN, résume ainsi sa lecture de la situation :
« Nous avons gagné. L’Iran a perdu. C’est terminé. »
Hugh Hewitt partage également cette analyse, tandis que le comité éditorial du Wall Street Journal estime que la dynamique du conflit évolue désormais en faveur des États-Unis.
Zakaria reconnaît que ces arguments ne sont pas entièrement dépourvus de fondement.
L’armée américaine a réussi à permettre le passage du pétrole de certains alliés de Washington dans le golfe Persique à travers le détroit d’Ormuz, tout en limitant les exportations pétrolières iraniennes.
Il s’agit, selon lui, d’une démonstration impressionnante de capacité militaire.
Mais cela ne signifie pas nécessairement que la guerre ait été gagnée.
Les objectifs initiaux allaient bien au-delà du détroit d’Ormuz
Pour comprendre la situation, Zakaria estime qu’il faut revenir au début du conflit.
En juin 2025, les États-Unis et Israël ont lourdement bombardé des installations nucléaires iraniennes.
Donald Trump avait alors affirmé que le programme nucléaire iranien avait été « détruit ».
Huit mois plus tard, en février, les deux pays sont de nouveau entrés en guerre contre l’Iran, cette fois avec des objectifs beaucoup plus larges.
Selon le texte, ils ont visé la direction politique iranienne, tué le Guide de la République islamique ainsi qu’un grand nombre de hauts responsables, tandis que Trump appelait ouvertement la population iranienne à renverser son gouvernement.
L’objectif apparaissait alors clairement : provoquer un changement de régime en Iran.
Pourtant, selon Zakaria, la République islamique a survécu à ces attaques, a resserré ses rangs autour de responsables militaires plus radicaux, désigné un nouveau Guide et employé une mesure qu’elle menaçait depuis longtemps de prendre : fermer le détroit d’Ormuz.
Cette voie maritime voit normalement transiter environ un cinquième du pétrole mondial.
Plus de sept mois après le début de la guerre, les États-Unis seraient donc engagés dans une vaste opération visant à contraindre l’Iran à rouvrir une voie maritime qui était ouverte avant le conflit.
Washington chercherait ainsi à revenir à la situation antérieure tout en présentant les progrès réalisés dans ce sens comme une victoire.
45 milliards de dollars dépensés
Zakaria invite alors à examiner le prix payé simplement pour tenter de revenir aux conditions qui prévalaient avant la guerre.
Selon les chiffres attribués au Pentagone, le coût de la guerre aurait atteint 45 milliards de dollars.
Le Congressional Budget Office américain estime pour sa part que même la poursuite d’un conflit de faible intensité coûterait environ 2 milliards de dollars supplémentaires par mois.
Au moins 19 militaires américains auraient perdu la vie.
Les États-Unis auraient également consommé entre la moitié et les deux tiers de leurs stocks de certains missiles intercepteurs avancés destinés à la défense antimissile.
Le remplacement de ces armes pourrait prendre plus de cinq ans.
Zakaria souligne qu’il s’agit précisément de systèmes dont Washington pourrait avoir besoin en cas de confrontation future avec la Chine.
À la fin du mois de juin, au moins six navires de guerre américains auraient par ailleurs été transférés du Pacifique vers le Moyen-Orient.
Un pétrole à environ 100 dollars le baril
Depuis le début de la guerre, le prix moyen du Brent aurait avoisiné les 100 dollars le baril, soit environ 40 % de plus qu’avant le conflit.
Mark Zandi, économiste en chef chez Moody’s Analytics, estime qu’à l’horizon du mois de juillet, la guerre aurait coûté plus de 1 200 dollars à chaque foyer américain moyen, si l’on additionne la hausse des prix, les coûts liés aux intérêts et les dépenses militaires.
Les consommateurs américains auraient également dépensé environ 130 milliards de dollars supplémentaires pour acheter de l’essence et du diesel.
La hausse du prix du diesel aurait à son tour fortement augmenté les coûts du transport routier, de l’agriculture et de l’alimentation.
Les ménages utilisant du fioul pour chauffer leur logement pourraient également être confrontés cet hiver à des dépenses jusqu’à 50 % supérieures à celles des années précédentes.
Des succès militaires sans capitulation iranienne
Zakaria reconnaît que les États-Unis ont infligé de lourds dégâts à l’Iran.
Mais Washington n’est toujours pas parvenu à contraindre le pays à se rendre.
Pour lui, cette situation met en évidence l’écart entre les succès militaires sur le terrain et l’accomplissement des objectifs politiques.
La poursuite de la guerre a en parallèle imposé des coûts considérables à l’économie mondiale et aux pays du golfe Persique.
L’issue de la confrontation dépend donc, selon lui, avant tout d’une décision fondamentale de l’administration Trump :
cherche-t-elle à modifier la politique iranienne ou à changer le gouvernement iranien ?
Les pays du Golfe eux aussi durement touchés
Les dommages subis par d’autres pays sont également, selon Zakaria, considérables.
La confiance des États du golfe Persique envers Washington aurait été fortement ébranlée.
Ces pays sont confrontés à une forte hausse des coûts du transport maritime ainsi qu’à un effondrement du tourisme.
À Dubaï, le taux d’occupation des hôtels serait ainsi passé d’environ 85 % en février à 23 % en mars.
Les gouvernements doivent également consacrer des milliards de dollars à la reconstruction des infrastructures endommagées et au développement de voies alternatives permettant de contourner le détroit d’Ormuz.
Dans le même temps, les pays importateurs d’énergie, qui représentent la majorité des États du monde, subissent de plein fouet l’augmentation du coût de l’énergie.
La leçon de la guerre du Vietnam
Fareed Zakaria établit ensuite un parallèle avec la guerre du Vietnam.
À cette époque, les États-Unis publiaient régulièrement des chiffres détaillés sur les pertes qu’ils infligeaient à l’adversaire : nombre d’armes détruites, soldats ennemis tués ou installations neutralisées.
Mais, rappelle-t-il, le véritable critère du succès dans une guerre n’est pas le volume des dégâts infligés.
La question essentielle est de savoir si ces pertes amènent l’adversaire à se rendre.
Or l’Iran ne s’est jusqu’à présent pas rendu.
Zakaria considère également qu’il existe des raisons de penser que la poursuite des bombardements ne modifiera pas nécessairement cette situation.
Le principal problème : Washington ne sait pas clairement ce qu’il veut
Pour Zakaria, la faiblesse fondamentale de la stratégie de Trump réside dans l’absence d’un objectif final clairement défini.
Le secrétaire au Trésor Scott Bessent avait lui-même illustré cette contradiction au mois de septembre.
Il expliquait alors que le message de Washington aux autres pays était :
« C’est la fin du régime. »
Mais, dans le même entretien, il précisait que l’objectif américain n’était pas nécessairement de renverser le gouvernement iranien, mais plutôt de faire pression sur lui afin qu’il accepte de négocier.
Donald Trump a lui aussi entretenu cette ambiguïté.
Dans son discours du mois précédent à l’Organisation des Nations unies, il s’est demandé s’il fallait conclure avec l’Iran un accord qui lui permettrait de reconstruire son pays et de redevenir plus puissant, ou bien :
« Détruire la République islamique et le faire rapidement. »
Dans le même temps, Steve Witkoff et Jared Kushner, envoyés de Trump, négociaient avec des responsables iraniens.
Washington menaçait ainsi simultanément le pouvoir iranien de destruction tout en lui demandant de participer sérieusement à des négociations.
Pourquoi Téhéran ferait-il des concessions ?
Zakaria pose alors une question simple :
si les dirigeants iraniens pensent que les États-Unis veulent les éliminer quels que soient leurs choix ou leurs concessions, pourquoi accepteraient-ils de céder quoi que ce soit ?
Dans cette configuration, leur intérêt serait plutôt de résister, d’imposer des coûts aux États-Unis et de tenir suffisamment longtemps pour que Washington finisse par renoncer à poursuivre la confrontation.
Les guerres finissent par des accords politiques
Zakaria cite ensuite Stephen Biddle et ses coauteurs, qui écrivent dans Foreign Affairs que les guerres prennent généralement fin par des accords politiques.
La force militaire peut améliorer les conditions dans lesquelles ces accords sont négociés.
Elle ne peut toutefois pas se substituer à eux.
Zakaria estime que les États-Unis ont oublié cette leçon à plusieurs reprises, du Vietnam à l’Afghanistan en passant par l’Irak.
Washington a souvent démontré une capacité exceptionnelle à détruire les forces armées de ses adversaires.
Mais il a eu beaucoup plus de difficultés à transformer les victoires militaires en résultats politiques durables.
Changer la politique iranienne ou changer le régime ?
Pour Fareed Zakaria, l’administration Trump doit donc définir précisément son objectif.
Si Washington cherche à modifier certaines politiques iraniennes, notamment la réouverture du détroit d’Ormuz, la limitation du programme nucléaire et l’endiguement des actions régionales de Téhéran, les États-Unis doivent fixer des objectifs réalistes et atteignables.
Ils peuvent ensuite exercer des pressions sur l’Iran afin qu’il accepte ces conditions.
En revanche, si l’objectif réel est le changement de régime, les États-Unis doivent se préparer à une confrontation beaucoup plus sanglante dont les conséquences pourraient s’étendre à une partie encore plus importante du Moyen-Orient.
Zakaria conclut que tant que Washington ne distinguera pas clairement ces deux stratégies et ne définira pas son objectif final, les États-Unis resteront enfermés dans ce qu’il présente comme leur plus récent bourbier au Moyen-Orient.