Cette évolution, désignée par l’expression "masse de précision", modifie progressivement les doctrines militaires, de l’Iran et de l’Ukraine jusqu’à l’Europe, au golfe Persique et à l’Asie de l’Est. Elle oblige également Washington à reconsidérer sa dépendance traditionnelle à des systèmes d’armes très coûteux.
Selon le service international de Jamaran, la revue Foreign Affairs a consacré une analyse aux conséquences de la guerre contre l’Iran sur l’évolution des formes modernes de combat. Le texte examine notamment le rôle des drones et missiles précis à faible coût dans la réduction de l’écart entre les grandes puissances militaires et les États plus faibles, ainsi que les difficultés auxquelles les États-Unis sont confrontés face à la "masse de précision".
Une guerre qui a déjoué certaines attentes
Lorsque les États-Unis ont commencé à bombarder l’Iran, ils pensaient pouvoir affaiblir rapidement la structure dirigeante du pays.
Durant les premières vingt-quatre heures de guerre, les forces américaines et israéliennes auraient frappé environ 1 000 cibles. Au cours des trente-sept jours suivants, 12 000 autres objectifs auraient été bombardés, détruisant ou endommageant une grande partie des infrastructures militaires iraniennes.
Selon l’article, ces frappes ont également entraîné la mort de l’ayatollah Seyyed Ali Khamenei, dirigeant de la République islamique d’Iran, ainsi que du ministre de la Défense et du commandant du Corps des gardiens de la Révolution islamique.
Plus de six mois plus tard, la structure politique iranienne serait cependant toujours en place et, à certains égards, pourrait même avoir consolidé sa position.
Les responsables tués ont été rapidement remplacés et Téhéran a mené des frappes de représailles contre Washington et ses partenaires régionaux.
L’Iran a également fermé le détroit d’Ormuz, ce qui a entraîné une hausse des prix de l’énergie dans le monde et donné à Téhéran un nouvel instrument de pression politique, provoquant une vive irritation chez les responsables américains.
Plusieurs facteurs pourraient expliquer pourquoi l’Iran a mieux résisté que prévu.
Le pays s’était préparé depuis plusieurs années à l’éventualité d’une attaque américaine et israélienne. Il avait donc prévu des mécanismes permettant de reconstituer rapidement la structure du pouvoir après la mort de responsables de premier plan.
Malgré le blocus naval américain, l’Iran a aussi réussi à importer suffisamment de marchandises pour éviter un effondrement complet de son économie.
Mais l’un des facteurs les plus importants fut, selon l’analyse, la constitution d’un vaste arsenal de drones et de missiles relativement peu coûteux mais suffisamment précis.
Ces armes ont rendu les contre-attaques iraniennes plus efficaces et ont permis à Téhéran de fermer le détroit d’Ormuz, augmentant ainsi le coût qu’aurait représenté une nouvelle escalade du conflit pour les États-Unis.
L’entrée dans l’ère de la "masse de précision"
L’expérience iranienne met en évidence un phénomène qui dépasse ce seul conflit.
Selon l’article, l’ère de la "masse de précision" a commencé.
Cette expression désigne l’utilisation d’un grand nombre d’armes guidées avec précision, peu coûteuses et susceptibles d’être produites à grande échelle.
Il n’est désormais plus possible de supposer que l’armée américaine, ou toute autre grande armée, pourra vaincre un adversaire dans une guerre de grande ampleur uniquement grâce à un nombre limité de systèmes extrêmement avancés et très coûteux.
Des pays disposant de ressources militaires plus modestes peuvent désormais lancer de grandes vagues de systèmes offensifs moins chers et neutraliser ainsi une partie de la supériorité technologique des grandes puissances.
Dans les conditions actuelles, l’attaque est devenue moins coûteuse que la défense.
Le prix des intercepteurs efficaces n’a pas baissé au même rythme que celui des drones et des missiles offensifs.
Les armées ne peuvent donc pas continuer indéfiniment à intercepter des drones Shahed-136 coûtant environ 35 000 dollars avec des missiles Patriot dont le prix unitaire avoisine quatre millions de dollars.
La guerre contre l’Iran a néanmoins également montré que les technologies de pointe conservent un rôle essentiel.
Les États-Unis ont, par exemple, réussi à frapper des objectifs iraniens de grande valeur avec une efficacité importante, notamment grâce à des systèmes d’intelligence artificielle capables d’identifier rapidement des cibles et de proposer des options d’attaque.
Les armes américaines les plus sophistiquées et les plus coûteuses restent également beaucoup plus difficiles à intercepter que les systèmes bon marché et ont davantage de chances de détruire leur cible lors d’une seule frappe.
Mais le monde tire des enseignements de l’expérience iranienne, comme il l’avait déjà fait avec la guerre en Ukraine.
Selon l’analyse, l’avenir de la guerre dépendra dans une large mesure de l’utilisation de la "masse de précision".
Les États accorderont donc une place croissante à la production et à l’emploi à grande échelle de systèmes d’armes bon marché, nombreux et considérés comme consommables.
Cette transformation pourrait modifier à la fois la manière de mener les guerres et l’équilibre militaire entre États.
Prisonniers de structures anciennes
À première vue, l’apparition de nouvelles capacités militaires pourrait sembler favoriser automatiquement les pays les plus riches.
La réalité est plus complexe.
Lorsqu’un nouveau système est extrêmement coûteux, les États les plus riches et les puissances militaires établies sont naturellement mieux placés pour en bénéficier.
Mais lorsque la nouvelle technologie est peu coûteuse et exige en même temps une transformation profonde des organisations militaires, des pays moins puissants peuvent l’adopter aussi rapidement, voire parfois plus rapidement.
Les armées les plus puissantes sont souvent confrontées à des difficultés lorsqu’elles doivent procéder à des transformations institutionnelles radicales.
Leurs succès antérieurs ont généralement produit des bureaucraties, des procédures et des habitudes qui rendent l’adaptation plus difficile.
Elles ont donc davantage de mal à intégrer des capacités nouvelles qui ne s’insèrent pas facilement dans leurs structures existantes.
La "masse de précision" en est un exemple.
Les armées conventionnelles les plus puissantes ont été organisées autour d’un petit nombre de plateformes très sophistiquées, extrêmement coûteuses et difficiles à produire, comme les missiles Tomahawk et les avions de combat F-35.
Leur formation, leur planification et leurs modes d’opération se sont développés autour de ces systèmes.
S’adapter à une logique de "masse de précision" n’est donc pas simple, car cela exige d’autres méthodes d’entraînement et une conception différente de la guerre.
Les armes avancées étant rares et coûteuses, les unités militaires apprennent à les employer avec prudence, à éviter les pertes et à réduire autant que possible le risque de les voir détruites.
Dans le modèle de la "masse de précision", la logique est différente.
Les unités doivent pouvoir décider et agir rapidement. Elles ne doivent pas laisser la recherche de la solution parfaite empêcher l’utilisation immédiate d’une option simplement efficace.
Cette différence contribue à expliquer les difficultés rencontrées par les États-Unis pour s’adapter à ce nouveau modèle, alors même qu’ils ont eux-mêmes développé les premières technologies modernes de guidage de précision et disposent toujours de l’une des armées les plus puissantes au monde.
L’Iran a développé une autre logique
L’Iran, à l’inverse, a été privé pendant des années de l’accès à certaines des capacités militaires les plus avancées.
Téhéran a donc investi massivement dans des drones d’attaque à longue portée et des missiles balistiques moins coûteux.
Selon l’analyse, cette stratégie explique en partie pourquoi les résultats iraniens ont dépassé les attentes initiales.
L’Iran ne pouvait pas rivaliser avec les systèmes les plus sophistiqués de l’armée américaine arme contre arme et frappe contre frappe.
Mais il n’avait pas besoin de le faire.
Il pouvait lancer rapidement un grand nombre de drones relativement précis et de missiles moins coûteux contre les bases américaines et les infrastructures stratégiques de la région, en exploitant l’avantage du volume et du prix.
Les États-Unis ont infligé à l’Iran des dégâts évalués à plusieurs milliards de dollars, mais ils ont dû consommer en grande quantité des missiles Tomahawk, SM-6 et d’autres systèmes coûteux.
Washington doit désormais reconstituer rapidement ses propres stocks tout en continuant à approvisionner ses partenaires dans d’autres régions, notamment Taïwan et l’Ukraine.
Les pays disposant de moyens plus modestes ne sont donc plus nécessairement exclus de la compétition militaire simplement parce que les armes classiques sont extrêmement coûteuses.
Les infrastructures souterraines iraniennes
Téhéran a également bénéficié de plusieurs années de préparation.
Avant la guerre, l’Iran avait construit dans différentes régions du pays un vaste réseau d’infrastructures souterraines destinées aux missiles.
Selon l’article, les forces américaines et israéliennes n’ont pas réussi jusqu’à présent à détruire complètement ce réseau.
Les États-Unis auraient également rencontré davantage de difficultés pour détruire les installations iraniennes de production de missiles, qui ont été largement dispersées et décentralisées.
Cette situation remet en cause certaines hypothèses qui avaient dominé les campagnes aériennes américaines depuis l’opération "Tempête du désert" contre l’Irak en 1991.
À cette époque, l’un des principaux objectifs consistait à détruire les stocks d’armes existants de l’adversaire.
L’Iran aurait montré qu’une puissance militaire plus faible n’est plus automatiquement exclue du rapport de force par le coût très élevé des armes.
Les États-Unis, de leur côté, auraient découvert que même une puissance militaire supérieure ne bénéficie pas nécessairement d’un avantage garanti lors d’un conflit majeur et prolongé.
D’autres pays suivent le même chemin
Il n’est donc pas surprenant que des pays riches comme des États disposant de ressources plus limitées investissent désormais dans le concept de "masse de précision".
La Corée du Nord, par exemple, aurait reçu de Russie la technologie des drones Shahed iraniens ainsi que les équipements nécessaires à leur production. Pyongyang utiliserait cette technologie pour développer ses propres drones à faible coût.
Au Nigeria, une entreprise a conclu un accord avec un fabricant turc afin de produire 100 000 drones d’attaque à sens unique dans des installations d’assemblage locales.
La Pologne a fait passer ses dépenses consacrées aux drones et aux systèmes antidrones d’environ 27 millions de dollars à la fin de 2023 à près de 6,9 milliards de dollars cette année, tout en créant des usines nationales de production.
Six pays européens, dont la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni, ont signé une lettre d’intention en vue de développer conjointement un drone d’attaque à sens unique disposant d’une portée supérieure à 300 miles, pour un coût cible inférieur à 100 000 dollars.
L’Arabie saoudite a également présenté un drone d’attaque de conception nationale inspiré du Shahed iranien, dont la portée annoncée dépasserait 900 miles.
Au Japon, le parti au pouvoir a demandé un budget de défense record de 55,6 milliards de dollars, dont une part importante devrait servir à l’acquisition de nombreux drones d’attaque.
L’avantage de l’attaque sur la défense
La guerre contre l’Iran aurait montré que presque n’importe quelle armée peut aujourd’hui acquérir en grand nombre des armes de frappe guidées avec précision dont le prix unitaire se mesure en dizaines de milliers de dollars.
La défense reste cependant beaucoup plus coûteuse.
Très peu d’intercepteurs fiables coûtent moins d’un million de dollars l’unité.
Pour faire face à la "masse de précision" iranienne, Washington aurait utilisé environ 65 % de ses intercepteurs Patriot et 35 % de ses intercepteurs THAAD.
Selon le texte, les États-Unis disposeraient désormais d’environ 1 250 intercepteurs de ces deux catégories.
Les partenaires américains au Moyen-Orient ont eux aussi vu leurs stocks de défense aérienne diminuer.
Cette difficulté était en partie prévisible.
Depuis la fin de la guerre froide, les États-Unis ont concentré leurs efforts sur des systèmes extrêmement avancés et coûteux, y compris dans le domaine défensif.
La politique américaine reposait principalement sur des systèmes antimissiles conçus pour intercepter des attaques sophistiquées utilisant des missiles balistiques ou de croisière.
Dans le même temps, les responsables américains partaient du principe que les guerres futures seraient relativement courtes.
Ils ont donc accordé moins d’attention au développement de systèmes défensifs susceptibles d’être fabriqués et déployés rapidement à grande échelle.
La recherche de défenses moins coûteuses
Washington et d’autres gouvernements cherchent maintenant à développer des solutions défensives moins chères.
Ils testent notamment des armes à énergie dirigée et des systèmes à micro-ondes de forte puissance capables de neutraliser les drones avant qu’ils n’atteignent leur cible.
Ils travaillent également sur des intercepteurs qui n’ont pas besoin de frapper directement un drone. Il leur suffirait de s’en approcher suffisamment avant d’exploser.
Le marché international évolue dans le même sens.
L’Ukraine utilise déjà des drones intercepteurs dont le coût unitaire serait d’environ 1 400 dollars.
Des start-up européennes et des entreprises implantées dans les pays du Golfe développent également des intercepteurs moins chers.
Pour l’instant, cependant, aucun de ces systèmes ne semble prêt à être produit et déployé à une échelle suffisamment importante pour résoudre complètement le problème.
Les atouts américains dans l’intelligence artificielle
La guerre a également mis en évidence certaines capacités américaines susceptibles d’être particulièrement utiles dans cette nouvelle époque.
Au cours des dernières années, les systèmes d’intelligence artificielle capables de recueillir et de fusionner des informations provenant de nombreuses sources, puis de proposer des cibles aux commandants, sont devenus un élément important des opérations militaires.
Les États-Unis disposent ici d’un avantage en raison du grand nombre d’entreprises spécialisées dans l’intelligence artificielle et de leur expérience dans le développement de plateformes d’aide à la décision.
Washington a notamment utilisé le "Maven Smart System", qui aurait permis à l’armée américaine d’accélérer considérablement le rythme de ses frappes.
Le système n’a toutefois pas été exempt d’erreurs.
Selon l’article, il aurait pu identifier par erreur une école iranienne comme une cible en raison de renseignements inexacts qu’il n’était pas en mesure de vérifier indépendamment.
Cette erreur aurait contribué à une attaque au cours de laquelle plus de cent enfants auraient été tués.
La très grande vitesse du processus de sélection des cibles augmente également le risque de "biais d’automatisation".
Ce phénomène apparaît lorsque les humains délèguent une partie de leur jugement et de leur prise de décision à des algorithmes imparfaits, ce qui peut provoquer de nouvelles erreurs.
Malgré ces limites, l’analyse estime que ces systèmes ont probablement amélioré la précision générale du ciblage et que l’armée américaine peut encore modifier ses procédures pour réduire davantage le risque d’erreur.
La limite principale à la vitesse d’une campagne militaire américaine ne serait donc plus nécessairement le traitement de l’information, mais la quantité d’armes disponibles.
L’IA militaire n’est pas seulement une question de modèles avancés
Un autre point important concerne la nature des progrès américains dans le domaine de l’intelligence artificielle.
Selon l’article, ceux-ci résultent moins des modèles les plus récents que d’une meilleure architecture des données et d’une meilleure intégration organisationnelle de modèles qui avaient souvent été introduits dès 2025 ou auparavant.
La course actuelle vers l’intelligence artificielle générale ne serait donc pas nécessairement le principal facteur déterminant l’impact de l’IA sur la guerre.
Avec la diffusion de modèles ouverts et peu coûteux, qui finiront progressivement par offrir des capacités proches de celles dont Washington dispose aujourd’hui, d’autres armées pourront elles aussi créer des systèmes comparables d’aide à la décision.
Ce phénomène pourrait également concerner l’Iran.
Le texte affirme, en citant l’entreprise Anthropic, que des forces iraniennes auraient tenté d’utiliser le grand modèle linguistique Claude pour cibler des forces américaines dans la région.
Des attaques moins coûteuses
La guerre menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran aurait donc confirmé, selon Foreign Affairs, l’entrée dans l’ère de la "masse de précision".
Téhéran aurait montré comment des États disposant d’une puissance militaire inférieure peuvent compliquer les opérations de forces beaucoup plus grandes et mieux équipées.
Les grandes puissances devraient, elles aussi, adopter de plus en plus des stratégies offensives reposant sur cette logique, car défendre contre des munitions bon marché reste beaucoup plus coûteux que de les utiliser pour attaquer.
Les États-Unis devront eux aussi tirer les conséquences de cette évolution.
La dépendance de Washington à des armes très sophistiquées, coûteuses et difficiles à produire ne suffira plus, à elle seule, pour gagner les guerres et protéger ses alliés.
Cette difficulté devient encore plus importante lorsque les États-Unis puisent dans des stocks de missiles dont ils ont également besoin pour dissuader la Chine et d’autres adversaires.
L’article estime que Washington devrait donc augmenter massivement la production et l’utilisation de systèmes relevant de la "masse de précision", investir dans des défenses à faible coût et modifier ses structures militaires afin de pouvoir exploiter efficacement ces nouvelles capacités.
Les responsables américains de la défense, habitués pendant plusieurs décennies à mener des guerres avec des systèmes extrêmement sophistiqués, pourraient cependant avoir du mal à accepter cette transformation.
Le problème deviendrait encore plus important en cas de réduction du budget de la défense, car Washington pourrait alors être tenté de privilégier les capacités anciennes et déjà éprouvées, même lorsque leurs limites sont devenues évidentes.
Même si le Pentagone engage des réformes, leur réussite exigera des commandants militaires compétents et des responsables civils suffisamment stables dans leurs fonctions pour ancrer ces innovations dans les structures de l’armée.
Or, selon l’article, le Pentagone remplace actuellement ces responsables et commandants à un rythme élevé.
Les États-Unis devront donc trouver un moyen de s’adapter à cette nouvelle réalité.
Les innovations récentes ont, au moins pour le moment, réduit l’écart entre pays riches et pays plus faibles dans le domaine des capacités offensives.
Si les États-Unis veulent maintenir leur supériorité militaire, l’analyse conclut qu’ils devront accepter la logique de la "masse de précision" et abandonner les politiques qui donnent l’impression que la guerre froide s’est terminée hier.