Selon Jamaran, rien n’est plus trompeur ni plus douloureux, dans l’arène de la politique internationale, que le mirage stratégique que poursuivent les grandes puissances : l’illusion d’un contrôle absolu et la capacité de régler des différends historiques d’un simple bouton ou d’une frappe rapide.
Dans la guerre actuelle contre l’Iran, le danger ne se limite pas au coût de l’affrontement militaire ni au trouble des marchés de l’énergie, il s’étend à une question bien plus vaste sur l’avenir de la puissance américaine elle-même : les États-Unis sont-ils désormais incapables de résister à l’attrait de la guerre, même lorsqu’ils en connaissent d’avance les risques ?
C’est la question centrale que pose Emma Ashford, chercheuse principale au programme « Repenser la grande stratégie américaine » du centre de recherche Stimson, dans un article analytique intitulé « L’attirance mortelle de l’Amérique pour la guerre », publié dans la revue Foreign Affairs.
De son côté, la journaliste spécialiste des affaires étrangères du magazine Politico, Nahal Toosi, estime dans son analyse que Washington s’est en pratique enlisé dans un nouveau bourbier, comparable à celui où il s’est englouti en Irak, mais dans un environnement international plus dangereux encore.
De la promesse de mettre fin aux guerres à une nouvelle guerre
Ashford soutient, dans son article, qu’une première contradiction tient au fait que Donald Trump est revenu à la Maison-Blanche en se présentant comme le président qui mettrait fin aux « guerres sans fin », et que la première année de son second mandat a même laissé entrevoir la possibilité d’un véritable tournant dans la politique étrangère américaine.
Trump a fait pression sur les alliés européens pour qu’ils augmentent leurs dépenses de défense, s’est engagé dans des négociations de paix entre la Russie et l’Ukraine, a cherché à apaiser les tensions avec la Chine au sujet de Taïwan, et la stratégie de sécurité nationale de 2025 a même rompu avec le schéma traditionnel en reconnaissant explicitement que les intérêts américains sont limités et circonscrits, et que l’époque où le Moyen-Orient dominait la politique étrangère des États-Unis était enfin révolue.
De même, la guerre de juin 2025 contre l’Iran, connue sous le nom de « guerre des douze jours », a été brève et dotée d’un objectif précis, tandis que l’opération américaine au Venezuela, selon cette analyse, ne visait pas un changement de régime.
Mais après dix-huit mois, les États-Unis se sont retrouvés empêtrés dans une nouvelle guerre, ouverte cette fois, au Moyen-Orient.
Malgré les succès tactiques de l’armée américaine, Ashford souligne que Washington n’a obtenu aucune victoire stratégique significative : l’Iran a au contraire étendu son influence dans certains domaines au-delà de ce qu’elle était avant le conflit.
Ces succès mêmes, selon l’article de Foreign Affairs, ont renforcé l’influence du courant conservateur radical au sein du Parti républicain et ouvert la voie au retour de la logique d’intervention militaire.
Et à peine un mois après l’opération au Venezuela, qui avait conduit à l’enlèvement de son président Nicolás Maduro, les forces américaines ont lancé une opération baptisée « Fureur épique » contre l’appareil militaire iranien, tandis que s’ouvraient au sein de l’administration les premiers débats sur un changement de régime à Téhéran.
Ashford indique qu’après six mois, les capacités militaires de l’Iran ont subi de lourds dégâts, mais que le pays n’est pas tombé : son régime est resté au pouvoir, tandis qu’une part importante des stocks américains de munitions de précision s’épuisait, que ses bases régionales étaient endommagées, et que Téhéran est parvenu à menacer la navigation dans le détroit d’Ormuz.
Le problème ne se limite pas à Trump
Ashford ne rejette la faute ni sur Trump ni sur les rivalités entre les faucons et les conservateurs au sein de son administration, car le problème, selon elle, est plus profond que les individus : il est ancré dans la structure même du système politique et stratégique américain.
Trump avait promis aux électeurs de mettre fin aux « guerres éternelles » et stériles au Moyen-Orient, exactement ce que son prédécesseur Barack Obama avait tenté de faire sans y parvenir, se révélant lui aussi incapable d’y mettre fin.
Fait notable, ce nouvel engagement américain survient à un moment où l’opinion publique américaine et de nombreux dirigeants politiques sont pleinement convaincus que ces guerres ne sont rien d’autre que de grandes erreurs.
Sortir de ces engagements devient, selon l’article, de plus en plus difficile avec le temps, car l’administration a pris l’habitude d’imposer des objectifs maximalistes et des exigences finales dans les guerres directes, ce qui pousse les présidents à reculer devant l’idée d’arrêter une intervention, de peur d’être accusés de faiblesse, en particulier lorsque les coûts directs, diffus, restent peu perceptibles pour la population américaine.
La chercheuse du centre Stimson rappelle que la Constitution américaine confère au Congrès le pouvoir de déclarer la guerre, mais que les parlementaires n’ont déclaré aucune guerre depuis la Seconde Guerre mondiale, et que le Congrès n’a voté aucune autorisation de recours à la force militaire depuis 2002.
Les États-Unis disposent d’une armée immense et d’un vaste réseau de bases dans le monde, et le président, en tant que commandant en chef, dispose d’une grande capacité à mobiliser rapidement cette force.
Des logiques néfastes
L’auteure explique que ce sont les logiques et la structure du système politique américain qui entraînent toujours Washington vers des « bourbiers évitables », car le recours à la force militaire est devenu très facile pour les présidents, habitués depuis 1991 à déployer des troupes même pour défendre des intérêts secondaires.
Les coûts et les risques immédiats d’une attaque contre un pays plus petit ou des acteurs non étatiques paraissent négligeables, tandis que le Congrès a peu à peu abandonné ses prérogatives constitutionnelles de contrôle et de déclaration de guerre, n’ayant voté aucune autorisation de recours à la force depuis 2002.
Selon Ashford, les États-Unis possèdent une armée « immense » et un vaste réseau de bases dans le monde, et le président, en tant que commandant en chef des forces armées, dispose d’une grande capacité à mobiliser rapidement cette force.
Il en résulte qu’il est devenu bien plus facile d’entrer en guerre que d’y mettre fin, la plupart des Américains pouvant poursuivre leur vie quotidienne sans ressentir directement que leur pays est en guerre.
Mais un retrait peut facilement être présenté comme un aveu de faiblesse pour le président, en particulier lorsque l’administration a, dès le départ, fixé des objectifs élevés, ce qui pousse Washington à se donner des buts maximalistes même dans des guerres limitées, avant de peiner à admettre qu’atteindre une partie seulement de ces objectifs pourrait suffire.
L’analyse de Foreign Affairs évoque également la lutte interne qui traverse les couloirs de l’administration américaine sur l’orientation de la politique étrangère. Tandis que les partisans du courant « America First », parmi les jeunes conservateurs, cherchent à éviter les guerres de changement de régime et refusent d’accorder une priorité absolue à Israël, les néoconservateurs et les conservateurs traditionnels continuent d’exercer une forte influence en promouvant la vision qui dominait sous la présidence de George W. Bush, fondée sur l’exportation de la démocratie et le changement de régime par la force.
Comme le montre Ashford, la guerre contre l’Iran a été perçue comme une victoire des faucons, tels le secrétaire d’État Marco Rubio et le sénateur Lindsey Graham, récemment décédé, sur les partisans de la retenue, au premier rang desquels le vice-président JD Vance.
Une crise des options et une impasse stratégique
Dans le même esprit, Nahal Toosi, dans un article publié par Politico sous le titre « Un tout nouveau niveau d’engagement américain dans la guerre iranienne », met au jour la profondeur de la paralysie et de la confusion qui règnent chez les décideurs de Washington face à la guerre contre l’Iran.
Elle estime que la situation actuelle rappelle les jours les plus sombres de la guerre d’Irak, au milieu des années 2000, lorsque les États-Unis semblaient incapables de sortir le pays du tourbillon de l’insurrection et de la guerre civile.
Selon Toosi, la victoire que recherche Washington paraît un dilemme bien plus aigu encore : lorsqu’elle a demandé à des responsables américains, actuels et anciens, comment parvenir à une victoire en Iran, la première réponse, dit-elle, ressemblait davantage à un cri d’indignation : « Nous n’aurions jamais dû commencer cette guerre », suivie d’une question plus gênante encore : « Que voulez-vous dire par victoire ? »
L’auteure souligne que la Maison-Blanche n’a, jusqu’à présent, apporté aucune réponse constante à cette question, et note que la guerre, engagée dans le but de mettre fin au programme nucléaire iranien et de détruire une grande partie de ses capacités militaires, en évoquant un changement de régime, semble aujourd’hui avoir déplacé sa priorité vers la rupture du contrôle iranien sur le détroit d’Ormuz.
Ce glissement des objectifs constitue, selon Toosi, l’une des ressemblances les plus frappantes avec l’Irak, où les États-Unis étaient entrés en guerre avec des buts précis, avant que la mission ne se transforme en un enchevêtrement complexe d’objectifs sécuritaires, politiques et militaires.
Un responsable américain informé de la stratégie de l’administration au Moyen-Orient, cité par Toosi sans être nommé, déclare : « Je ne vois pas d’issue à cette impasse », ajoutant que l’équipe de Trump « se méprend fondamentalement sur les dirigeants iraniens » et que l’administration a toujours cru qu’accroître la douleur infligée conduirait à l’effondrement du régime, alors que celui-ci a tenu bon.
Dan Shapiro, ancien responsable du département de la Défense sous l’administration de Joe Biden, décrit la situation en des termes plus sombres encore, affirmant qu’il est rare de se retrouver dans une impasse que l’on a soi-même construite, avec des options qui, au sens propre, sont toutes mauvaises.
Dans un témoignage qui reflète l’ampleur de la crise interne, Toosi cite Elliott Abrams, ancien responsable de la première administration Trump, selon lequel ce moment est extrêmement dangereux, l’administration Trump actuelle affichant des niveaux d’incertitude et d’incompétence préoccupants.
Le plus grand danger de la guerre contre l’Iran ne réside peut-être pas seulement dans ses conséquences à Téhéran ou au Moyen-Orient, mais dans ce qu’elle laissera derrière elle à Washington même.
L’Iran n’est pas l’Irak
Les deux articles s’accordent sur le fait que l’expérience irakienne offre une leçon fondamentale, tout en avertissant que l’Iran représente un défi bien plus grand encore.
L’Irak était un pays plus petit, le système de Saddam Hussein reposait davantage sur sa seule personne, et les forces américaines s’y trouvaient déjà présentes après l’invasion.
L’Iran, lui, est un pays bien plus vaste, les États-Unis n’y disposent d’aucune force terrestre, son système est profondément enraciné dans les institutions de l’État et dans la société, et la riposte iranienne s’étend aux alliés de Washington, à ses bases et à ses intérêts dans tout le Moyen-Orient.
Ainsi, les trois courants rivaux à Washington que Toosi observe font face à des choix particulièrement difficiles. Les partisans de la guerre, qui réclament d’accroître la pression militaire sur Téhéran, d’étendre les opérations visant des responsables iraniens et d’armer des groupes ethniques à l’intérieur de l’Iran, se heurtent à un problème fondamental : rien ne garantit qu’une force accrue entraînerait la chute du régime.
Le deuxième courant, celui des prudents ou partisans de la retenue, réclame la fin de l’escalade, même au prix de concessions, tandis que le troisième courant se situe entre les deux, prônant la poursuite du blocus naval et de la pression économique jusqu’à ce que le régime perde sa capacité de résistance, ou que les Iraniens eux-mêmes le renversent.
Le plus grand danger de la guerre contre l’Iran pourrait donc ne pas se limiter à ses conséquences à Téhéran ou au Moyen-Orient, mais résider dans ce qu’elle laissera derrière elle à Washington même.
Et la question, comme le résume Ashford, n’est pas de savoir si l’Amérique utilisera sa puissance, mais quelle décision elle prendra elle-même quant aux lieux où cette puissance mérite d’être employée, avant que ses guerres répétées ne finissent par restreindre ses propres choix.